Рассмотрено административное дело в отношении главы города

03.04.2023 Дудинский районный суд Красноярского края  рассмотрел материалы административного дела в отношении должностного лица – главы города Дудинка по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 03.03.2023.

                      Суд установил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 03.03.2023 глава г. Дудинка признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Инкриминируемое нарушение выразилось в том, что 06.12.2022 года главой г. Дудинка в нарушение ст.13 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года  не обеспечен личный прием гр-ки К.С.В., чем произвольно и необоснованно нарушены права последней.

                      Защитник в жалобе указала на недоказанность вины главы города в инкриминируемом правонарушении, а также на не рассмотрение мировым судьей вопроса о применении норм о малозначительности, просила суд оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

                      По результатам рассмотрения жалобы суд пришел к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении сделан правильный вывод о наличии в действиях должностного лица – главы города Дудинка состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и сделан правильный вывод об отсутствии признаков малозначительности деяния.

                      Постановление мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 03.03.2023 года о привлечении должностного лица – главы города Дудинка к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.